當前在解決台灣問題的政策上中央人民政府旗幟鮮明的提出「和平統一、一國兩制」的政策。先有和平統一才有「一國兩制」，而眾所皆知實現和平統一的方式就是兩岸必須通過和平的談判來實現。在當下很多學者主要對比的「一國兩制」模式是「港澳模式」，但是筆者認為港澳模式的借鑑更多是在實現「一國兩制」後關於中央與地方的權力關係界定和地方政府實現一國兩制後的治理以及發展模式。相對於當前台灣問題談「一國兩制」，主要的進程是台灣要如何進入「一國兩制」的規範框架內，比照「港澳模式」那是完全不同的政治性質。
「一國兩制台灣版」與「港澳模式」的區別
「港澳模式」是通過外交渠道通過談判而回歸祖國的殖民地，而台灣問題是中國內戰的延續，可以說用「一國兩制」的框架規範未來統一的中國的「國家體制」，但是台灣進入這個「國家體制」的方式是不能照搬「港澳模式」的，畢竟台灣早已經不是日本的殖民地，更不是美國的殖民地，因而無需通過外交談判的方式「談」回台灣的主權。
那麼要解決台灣問題，是否還有歷史經驗？在新中國成立的前後，中共產黨有三種模式完成解放全國的目標。三大戰役後毛主席在七屆二中全提到解決國軍殘餘部隊的模式，「北平模式」是國軍投誠和平的進行整編，「綏遠模式」是國軍起義後經過一段時間後再進行改編，「天津模式」是兩方進行正面的軍事較量。
比較三個模式與台灣的現況。「天津模式」是兩岸雙方都認為是下下之策的模式；「綏遠模式」實現的可能性很低，因為台灣島內現在別說是軍隊起義，就連統派的政治力量都極度的被邊緣化；因此許多政治人物認為「北平模式」是解決台灣問題的上上策，當然因為這對於兩岸雙方的損失破壞是最小的，但是「北平模式」最核心關鍵的是上層政治力量的倒戈，很明顯的當前台灣在政治是藍綠兩大黨輪流執政，並且不斷朝着本土化和去中化的方向前進，不止民進黨鼓吹分裂的「台獨」，國民黨亦走向了「獨台」，兩黨合流中顯著的特徵就是建立起「中華民國」在台灣和台灣就是「中華民國」，並且藍綠都傾向認同「中華民國」是一個主權獨立的國家的共識。那麼這樣更難以實現所謂「北平模式」的兩岸統一。
這就是之所以筆者認為對於解決台灣問實現「一國兩制」題要擺脫「國共內戰」的視角和不僅止於「港澳模式」來看待，而是用中國歷史上解決邊疆民族問題的視角來看待，而恰恰從近代史中正好有一個實際的案例，那就是「西藏模式」，並且「西藏模式」還有一個特點就是它是新中國成立後中國共產黨第一代領導人，實際解決邊疆割據政權的重要經驗來源。所謂「西藏模式」即中央收復西藏使其納入「國家體制」的具體進程，在古代中國即為將邊疆蠻夷地帶從「因故俗治」轉化為「編戶齊民」的過程。「西藏模式」的經驗正好與當今的台灣問題有着許多相似之處。
首先是1949年後的西藏當時具有一個極度排斥中央的地方政府，名曰噶廈政府，這一地方政府採取的是政教一體化的半封建農奴制，即多數的資源掌握在極為少數的人手上，統治階層只占百分之5不到，但其噶廈政府卻具有完整的議會和政府部門，包括鑄造貨幣的機關、軍事指揮部、管理農業生產徵收糧食的部門，官員升遷的部門等等，同時不止控制西藏地方的政府，還有一隻打着「雪SHAN獅子旗」的「ZANG軍」，除了控制西藏地區不允許中央的官員進入西藏地方，更是成為這一地方政權剝削西藏人民的，保衛上層利益的軍事工具。而這些西藏上層更自認為西藏是一個「獨立」的國家，甚至成立外交部門簽發所謂「西藏」護照。