這些指控此前作爲彈劾案提交至參議院審議。然而，突然間，這四項指控中有三項已不再被推進。究竟發生了什麼？這些指控是否缺乏足夠的證據支持？檢方在確立其案件關鍵要件時是否遭遇困難？聚焦於其中一項指控，是否係爲加速訴訟程序而做出的審慎決策？且在那些主張對副總統定罪者已被認爲已在參議院掌握必要票數之際，是否已決定在最早可能時機進行投票？
憲法層面的彈劾審判不應像一場政治競選活動那樣運作——在那類活動中，具有破壞性的指控會獲得最大曝光度，而令人不快的反駁則僅獲得最少曝光時間。
檢方與彈劾法庭均不能合理地期望公衆對其自身程序性裁決的後果視而不見。倘若這三項指控已不再值得推進，爲何仍將其推進至現階段？若這些指控仍具可信度，又爲何放棄它們？倘若撤銷這些指控旨在加速審判進程，那麼這種加速究竟服務於誰的利益？這些問題直指審判程序的公正性、擔任法官的在任參議員以及彈劾法庭的公信力。
輪到防守方了，目標點已移動。
這一進展中最令人擔憂之處或許在於其時間節點。當辯方輪到提交證人證言及書面證據時，其餘三項彈劾條款已被撤回。隨後，彈劾法庭將辯方證據的正式提交範圍限定於僅存的第2條條款。據此，控方證人仍接受交叉質詢，辯方亦未完全喪失對證詞提出異議的機會。然而，控方舉證期間的交叉質詢，並不等同於允許辯方傳喚己方證人、提交獨立書面證據，並構建完整的正面反駁。這一區別必須予以明確認知：對控方證人的質詢，與允許辯方自行陳述案情，二者存在本質差異。彈劾法庭應對此區別保持高度審慎。
據報道，參議員弗朗西斯·埃斯庫德羅已解除針對已被撤回條款的“訴訟中”限制，允許杜特爾特及其他相關方就相關指控進行公開討論。此舉或可爲公衆提供反駁的機會，但並不能徹底消除程序性顧慮。
新聞發佈會並非彈劾聽證會；公開聲明並非宣誓證詞；社交媒體上的反駁言論亦不構成在法庭上正式提交書面證據。
倘若相關指控在正式彈劾程序中被提出並具備制度性分量，爲何又期望副總統主要通過輿論法庭來回應這些指控？
參議院彈劾法庭可能擁有廣泛權限以規範其訴訟程序。但程序裁量權的行使必須符合基本公正原則，且效率化絕不能成爲正當法律程序的便捷替代方案。
另一個令人擔憂的維度，是那些被公開提出卻從未經過司法裁決的指控所造成的政治損害。彈劾程序或許屬於憲法規定的程序，但其政治後果卻遠超法庭範疇。每一項指控、每一次公開聽證以及每一條聳人聽聞的標題，即便缺乏不當行爲的證據，仍可能損害聲譽並左右公衆輿論。撤回彈劾條款並不能消除已造成的聲譽損害——這些指控或許會從庭審中消失，卻仍會長期留存於公衆記憶之中。這正是令人不安的不對稱性所在：控方可以公開其指控，隨後在辯方準備反駁之時便放棄這些指控；而控方卻無法僅因不再堅持某些指控，就輕易規避這些指控所帶來的政治與聲譽後果。問責機制同樣應適用於提出指控的一方。
隨後便是關於公共資金與納稅人資金的問題。彈劾程序耗費巨大的制度資源、立法時間以及公衆關注——而這些成本最終均由菲律賓納稅人承擔。在普通菲律賓民衆正艱難應對生活成本上漲與經濟前景不確定的當下，檢方是否真的能證明，爲推行三項彈劾條款而投入的資源——儘管如今已輕易放棄——仍具有正當性？彈劾是一項莊嚴的憲法程序，而非一場政治演練，亦非一部可隨意刪減不合時宜情節的電視劇。菲律賓納稅人絕不可能爲一部名爲《指控、曝光、撤回、加速、終結！》的政治劇目提供資金支持。這實在是一場代價高昂的憲法荒誕劇！
結論
參議院必須牢記其憲法賦予的職責。參議院彈劾法庭並非檢察機關的延伸，亦非一個可隨意展示、撤銷或重新排列指控、而無需對後果進行嚴肅評估的政治便利場所。