評審組尤其批評，Anthropic、OpenAI、Google DeepMind和Meta已弱化或取消了此前“模型接近明確危險閾值即單方面暫停研發”的承諾，轉而保留更大裁量，並將外部競爭條件納入判斷。評審組將這一變化概括為“移動球門柱”。這一發現的含義在於，企業自願安全框架會隨競爭壓力調整，其約束力仍取決於是否存在可驗證的閾值、獨立評估和外部問責機制。這一落差決定了對“安全話語”的基本讀法：它與商業利益高度同構。
支持監管的恰是可能憑准入門檻獲益的頭部模型公司；反對監管的恰是靠賣芯片和流量變現的公司。
已有投資人公開質疑阿莫迪的方案是“借安全之名打壓開源、把權力集中到Anthropic”；開放市場研究所則警告三實驗室的標准協調可能演變為“以安全為名的准入壁壘”。吳恩達的“監管俘獲”警告與上述批評指向同一個問題：安全話語本身已經成了競爭工具的一部分。這一判斷同樣適用於人物光譜中的所有表態。
（四）政治化：政府關系成為新的分界線
2026年，Anthropic成為美國AI安全爭論政治化的標志性案例。
3月，因拒絕取消模型“不得用於大規模國內監控和自主武器”的限制，Anthropic遭五角大樓列為“供應鏈風險”，並面臨聯邦機構停用及國防承包商切斷合作的壓力；公司隨後提起訴訟，舊金山聯邦法院於3月26日發布初步禁令，阻止政府將這一認定擴展為全政府禁用。
6月12日，商務部又以國家安全為由限制其Fable 5和Mythos 5向境外及外籍用戶開放，相關限制於6月30日解除。
8月，Anthropic任命前加州前沿AI工作組共同主席蒂諾·誇利亞爾擔任首席全球事務官，強化其政府溝通能力。
9月25日，哥倫比亞特區巡回上訴法院維持國防部的“供應鏈風險”認定；兩天後，特朗普在白宮與阿莫代伊舉行私人晚宴，雙方在持續分歧中恢複直接接觸。Anthropic的經曆表明，前沿模型的安全邊界已與軍方采購、出口管制和國家競爭直接相連。
另一條分化線來自監管權的爭奪。州一級，加州SB 53已於2026年1月1日生效，要求前沿模型企業公開安全框架、報告重大安全事件，並強化吹哨人保護；9月18日，加利福尼亞州州長紐森進一步發布行政令，推動前沿模型緊急關停機制、獨立評估和失控事件報告的研究與驗證。
聯邦一級，特朗普政府2025年12月發布EO 14365，設立司法部AI訴訟工作組挑戰其認為妨礙國家AI政策的州法；2026年3月公布立法框架，主張以低負擔的聯邦規則減少州際監管碎片化；6月行政令則建立自願機制，鼓勵企業在向其他“可信夥伴”發布前，最多提前30天向聯邦政府提供前沿模型訪問。
國會尚未形成統一立法，企業因而需要同時應對州法合規、聯邦審查與政府采購要求，監管選擇逐漸成為企業戰略和政治關系的一部分。
03從陣營分化到規則競爭
美國科技界圍繞AI安全的分化，正在超出企業公共關系和技術路線之爭，進入政策制定、產業競爭與國際規則博弈的核心地帶。支持更強外部約束的一方，強調前沿模型可能帶來的失控、濫用與社會風險；主張加速的一方，則將新增監管視為削弱美國競爭力、向中國讓出技術優勢的代價。兩種立場都在爭取白宮、國會、州政府與公眾輿論的支持，也在重塑企業的投資節奏、政府合作和全球布局。理解這場爭論，關鍵不只在於判斷誰的風險預警更准確，更在於觀察它將把美國AI政策帶向何處，並將如何影響未來的產業格局與國際規則。