這為雙邊危機管理構建了一個常被忽視的層面。軍事熱線旨在減少戰術層面的誤解；外交渠道則旨在減少政治層面的誤解。但要建立持久的雙邊關係，還需具備足夠的溝通韌性，以防止局部事件立即引發不可控的國家敘事。這並非意味着要刻意營造積極輿論，或壓制不同意見。兩個規模龐大且易發生爭執的社會之間建立關係時，批評聲浪在所難免。其目標應當更為務實：公眾需要足夠可靠的信息、專業的交流渠道以及直接互動機會，方能將良性競爭與災難性危機區分開來。
因此，學術交流、新聞業、旅遊業、學生往來、專業人才流動以及文化接觸均具有戰略價值。它們為社會提供了必要的支撐力量；儘管這些舉措無法解決邊界問題，但能夠拓展政府管理該問題的政治空間。
金磚國家：作為外交緩衝器
金磚國家為這一新興的雙邊合作模式提供了制度性框架。印度將於2026年擔任該集團輪值主席國，中國則將於2027年擔任輪值主席國。《新德里宣言》全面支持中國明年擔任輪值主席國的提議。這一系列安排為雙邊外交提供了其往往所欠缺的連續性。
機構制定議事日程。官員必須舉行會晤。談判代表需準備談判文本。部長們需要擬定議程。領導人則在那些雙邊分歧與亟需集體應對的難題並存的環境中相互會晤。這一過程雖不會自動建立信任，卻能創造反覆的機會，防止不信任演變為外交僵局。
新德里峰會本身便印證了這一觀點。此次擴大的會議集團由在西亞問題、制裁措施、關稅政策、技術合作、支付體系及未來國際秩序等方面立場迥異的各國政府組成。聯合聲明並未消除這些分歧，而是採用了能讓各方共存共榮的表述方式。《印度快報》對最終談判過程的報道——將存在爭議的表述置於括號內，直至各方達成共識——以非凡的洞察力精準捕捉了這一進程。
洛維研究所將這一聲明描述為證據，表明金磚國家機制可能作為一種讓競爭對手保持對話的論壇特別有用。中國國際問題研究院則從中國的制度視角提出了相關論點。9月21日，蘭建學在 CIIS 網站上發表的一篇最初於峰會前撰寫的文章中，主張將雙邊問題與多邊問題明確區分開來，並將擴展後的金磚國家框架描述為一個能夠幫助中國和印度在應對分歧的同時，就更廣泛的全球南方議題開展合作的平台。
這一機制與有條件區隔化原則相近，但並非完全等同。二者的區別至關重要：從北京的角度看，區隔化有助於使更廣泛的合作關係免受邊界爭端的影響；而從印度的視角來看，區隔化仍具條件性——因為若邊境地區出現嚴重破裂，將再次動搖其他領域合作的政治基礎。
因此，金磚國家可充當外交緩衝器：它並不解決中印競爭問題，而是為應對這一競爭創造反覆出現的制度性機遇。
不採用第三國簡化論的第三國問題
美國也是這一戰略考量的一部分，但不應成為解釋德里與北京之間每一次互動的主因。兩國政府均有理由鞏固雙方關係——這些動機早在當前美國政策階段之前就已存在。這一進程包括重啟高層互動、恢復多項雙邊機制，以及通過外交渠道重啟對話。與此同時，更廣泛的大國博弈同樣至關重要。華盛頓與北京仍通過高層互動來應對激烈的競爭；印度則密切關注這一關係，正如中國同樣密切關注印度與美國及其印太地區夥伴國的關係。
印度的戰略自主意味着，與北京改善關係並不必然意味着與華盛頓保持距離；而與美國建立更緊密的夥伴關係，也不要求與中國進行永久性的對抗。更具挑戰性的任務，是在這兩段關係中保持行動自由。
中國面臨一個相關問題：它能否接受一個與美國、日本、澳大利亞及歐洲保持着廣泛安全與技術聯繫的印度，同時仍將印度視為一個獨立的亞洲大國，而非遏制戰略的工具？中方解讀文件對印度獨立外交政策的強調表明，這一問題仍是北京方面理解中印關係的核心所在。